Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущие 10

31 май, 2013

О Ленине и Сталине

Не так давно в Якутске установили памятник Сталину. На каком-то заводе, на частной территории. После многолетней борьбы местного отделения КПРФ. Как я к этому отношусь? Я это поддерживаю, к ужасу моих либеральных коллег. Как же так, разве я не считаю Сталина кровавым тираном, виновником гибели миллионов людей? Считаю. Просто я иначе отношусь к самому понятию о памятниках. Мне кажется, что не должно существовать какой-то единой общегосударственной концепции — кому ставить памятники, а кому нет. Мне кажется, что это вообще не дело государства. Памятники — это память, а память — она вообще-то частная, она разная у разных людей. И устанавливать памятники — дело заинтересованных групп граждан, для которых важна память о чем-то или о ком-то. И в данной ситуации мы имеем классический случай — есть именно такая заинтересованная группа граждан — местные коммунисты. Они годами добивались установки этого памятника. И они имеют право установить его и ухаживать за ним. На свои деньги, разумеется. Точно так же, как и жертвы репрессий имеют право устанавливать свои памятники. Обе эти группы существуют в обществе — давайте учиться относиться с уважением к обеим. А государство тут вообще ни при чем.

Распространяем этот принцип дальше. Сейчас по всей России стоят тысячи памятников Ленину. Некоторые ухоженные, некоторые не очень, некоторые в весьма плохом состоянии. Что с ними делать и кому? Ответ тот же. Ни государство, ни местные власти сами ничего делать не должны. Памятник будет жить, пока в городе есть заинтересованная в нем группа граждан. В данном случае это будет, скорее всего, местное отделение коммунистов. А быть может, найдется и другая группа. И вот если она есть — ей и должна быть поручена забота о памятнике. А если не найдется — снести. Или в музей отправить (если краеведческий музей согласится принять). Не может быть памяти, которая ничья. Лучше снесенный памятник, чем разваливающийся и никому не нужный.

Но все эти памятники в своем большинстве не представляют никакой ни художественной, ни исторической ценности, с ними все понятно. А что с теми, которые представляют? Здесь я тоже считаю, что решение не должно определяться тем, кто кровавый тиран, а кто спаситель Отечества. Память — сложная вещь, из нее нельзя что-то просто взять и выкинуть. Вот канал имени Москвы, у истока которого стояли грандиозные памятники Ленину и Сталину, друг напротив друга. Сейчас — только Ленину. Что хотели сказать этим искажением художественного замысла и исторического смысла — что Сталина в нашей истории как бы вовсе и не было? А что, разве весь этот канал не есть сплошной памятник Сталину? А Волга, перегороженная плотинами, разлитая по водохранилищам с затопленными городами? А города с легко узнаваемыми высотками, стадионами и проспектами? Мы что думали — убрав из них памятники Сталину, мы притворились, что его там вовсе и не было? Да нет, он там как был, так и есть до сих пор — в каналах, плотинах, домах и стадионах. В духе той эпохи, которая все это соорудила. И бессмысленно делать вид, что эпохи не было, а все дома и плотины возникли сами по себе. И памятник Сталину должен стоять на канале имени Москвы — как память о той стране, которая родила этот канал. А никакая другая эпоха его не родила, как бы неприятно это не казалось. История всегда такова, какова она есть.

Таким образом, восстановить памятник Сталину на канале имени Москвы было бы справедливо и исторически, и художественно. Но уже, скажем, соорудить новый памятник Сталину в центре Москвы (да хотя бы и на центральной площади Якутска) было бы уже глупо с исторической точки зрения и ужасно — с символической. То есть памятник на частной территории на краю города есть именно вопрос частной памяти группы людей, на которую они имеют право. А на центральной площади — вопрос образа всего города. И здесь новые памятники Сталину мне не хотелось бы видеть, хотя у меня нет сомнения, что у этой идеи найдутся сторонники.

И наконец, самый сложный вопрос такого рода — вопрос о мавзолее Ленина. Тут очень много всего. С одной стороны — это вопрос частной памяти коммунистов, для которых мавзолей очень важен. С другой — вопрос исторической памяти, из которой существование Ленина и его мавзолея не вычеркнуть. С третьей — это вопрос символический, ведь речь идет о центре столицы, напротив резиденции Президента, который, таким образом, до сих пор оказывается связанным с Лениным. Слишком много всяких соображений, слишком много плюсов и минусов. Но для меня решение нашлось там же, в Кремле и неподалеку от него. Кроме мавзолея там стоят еще и соборы, которые сейчас переданы церкви. И ничего страшного, соседство не смущает. И принадлежность важнейших исторических объектов частной, по сути, организации тоже не смущает в этом случае. Так значит — надо вернуть мавзолей коммунистам! Передать его в собственность КПРФ. И пусть они сами решают, что делать с Лениным — оставить, захоронить, развеять над Гангом. Мы же не указываем церкви, как поступать с мощами их святых. Таким образом, Ленин отделится от сегодняшнего государства и перейдет в область частной памяти тех, для кого эта память важна. А резиденцию Президента вообще нужно выводить из Кремля. Не место там Президенту современного государства. Оставить бы там только частную память — соборы, мавзолей, — и государственную — музеи. А современное государство не должно вторгаться ни в Кремль, ни в частную память своих граждан.


Исходный пост на Eurer

30 май, 2013

Стелы городов воинской славы

Ржев:

Ельня:

Великие Луки:

Дмитров:

Вязьма:

Козельск:

Владивосток:


read more at Eurer

1 мар, 2013

Сколь угодно сложную информацию в сколь угодно больших объемах в сколь угодно короткие сроки

Запрос из Минобрнауки «О численности обучающихся женщин» приходит 26 февраля. Срок исполнения – до 27 февраля. «…Поручено представить предложения по установлению особых прав для молодых женщин, имеющих детей… Решение возможно посредством сопоставления статистических показателей, отражающих общую численность обучающихся в вузе женщин до 30 и свыше 30 лет… Предоставить следующую информацию (в период за последние 4 года): численность женщин в возрасте до 30 лет, численность женщин в возрасте свыше 30 лет… по программам высшего профессионального образования и на подготовительных отделениях».
Первым делом пытаемся выяснить, как следует понимать фразу «в период за последние 4 года». Значит ли это, что мы должны предоставить суммарный показатель (численность женщин в сейчас + численность год назад + 2 года назад + 3 года назад) или запрос следует понимать как-то иначе?
Получаем ответ: «Имеется в виду общая численность за каждый год в период с 2009 по 2012 года для выяснения динамики». Ну спасибо, что ответили. Вообще-то, можно было бы это и сразу в письме указать.
Дальше. Логика Министерства предполагает, что у нас буквально под рукой информация такого рода – найти всех, кто обучался в вузе 4 года назад, отфильтровать их по полу и возрасту на тот момент и выдать результат в однодневный срок. У нас в вузе есть информационная система. Но все равно – получение статистического среза на определенную дату – не такая уж легкая задача. На движение контингента влияет очень много факторов. Отмотать их все назад до нужной даты и сосчитать полученный контингент – за день не управиться. А что делать тем, кто хранит данные в бумажном виде в папках? За день перелопатить все архивы за 4 года?
И главное. Запрашивать данные разумно только в том случае, если ранее нас обязали эти данные собирать и хранить. Да, конечно, мы храним данные о половозрастной структуре контингента студентов, но вот в каком виде мы это храним и какие должны предоставлять отчеты – нигде не регламентировано. Вот просто так, поручено им было представить предложения на какую-то тему, а они – запросим-ка мы теперь вот эдак. Получается, что мы должны сколь угодно сложную информацию предоставлять в сколь угодно больших объемах в сколь угодно короткие сроки.
Но задачу-то нужно решать. Берем численность женщин, обучающихся в вузе на текущий момент. Разделяем их на женщин до 30 лет, женщин после 30 лет и женщин, возраст которых нашей информационной системе неизвестен. Первым делом, последнюю группу мы распределяем по пропорции двух первых. Далее, берем общую численность контингента студентов на октябрь каждого из последних четырех лет и на текущий момент. Вычисляем численность женщин до и после 30 лет пропорционально общему контингенту. Далее, если (вдруг) кто-то станет эти исследовать и обнаружит, что у нас выходит математически идеальное процентное соотношение по полу и возрасту, берем генератор случайных чисел и добавляем к каждому полученному значению 10% рандомности. Отчет готов.
Вопрос «а не лучше ли было бы честно предоставить те данные, которые мы реально можем эти сроки (на текущий момент - до 30 лет, после 30 лет и возраст которых нам неизвестен)» повисает в воздухе. Вся официальная статистика и бухгалтерия построена на этом – сколь угодно сложную информацию предоставлять в сколь угодно больших объемах в сколь угодно короткие сроки. Самая страшная задача бухгалтеров – считать жалкие копейки. При этом мысль, что всякие данные имеют свой присущий им порядок точности, просто не приходит в голову. Именно отсюда – и ноль промилле, и много другого маразма. Принято считать, что любая информация может быть сколь угодно точной, поэтому учитывать ее нужно с бесконечной точностью. Алкоголь – до нуля промилле, студентов – до одного человека. В результате данные с такой точностью в такие сроки все равно никто не может предоставить, поэтому в отчетах безбожно врут. А какова после этого ценность таких отчетов – никого не волнует. Быть может, полезнее было бы получать меньшее количество более качественных данных?
А сегодня пришло письмо из правительства Республики Тыва – сколько студентов у нас учатся из Тывы, какова их успеваемость, куда планируют идти работать по окончании вуза.

 

23 фев, 2013

От тайги до британских морей

Мне было семь лет, когда вышел фильм «Рожденная революцией». Я бегал по дому и выкрикивал с восторгом: «Но от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней». А мама рассказывала мне истории про британские моря и про тайгу.
Сегодня мне сорок три. С тех пор я, скажем так, радикально пересмотрел свою точку зрения на роль Красной армии в истории моей страны. Но это не имеет никакого значения, если речь заходит о моем отношении к этой песне. Да, я научил себя разделять эти вещи. Собственно, мне и в семь лет не было очень-то важно, о чем там поется в песне. И сейчас каждый раз, как я слышу эти слова — мне снова семь лет, и я снова готов выкрикивать «Так пусть же Красная сжимает властно свой штык мозолистой рукой…»
Я нашел этот фрагмент фильма, вырезал и выложил на YouTube:



И пусть я весьма скептически отношусь к событиям 23 февраля 1918 года, я все же поздравляю тех, для кого сегодня праздник. С днем Советской Армии и Военно-Морского флота!

 

26 окт, 2012

Народ в России голосует за власть

Ответ на постинг П.Куракина «Неожиданная гипотеза о природе победы большевиков в гражданской войне».

Я неожиданно готов согласиться с большей частью положений. В том числе, с самым главным – да, в России люди действительно голосуют за власть. И – да, это то, что объединяет и власть Путина, и власть Ельцина, и власть большевиков.

О Ельцине. Да, он одержал внушительную победу на самых демократических и честных выборах 12 июня 1991 года в условии противодействия со стороны руководства СССР. Но штука в том, что Ельцин на тот момент уже был властью в России - Председателем Верховного Совета РСФСР, что было на тот момент высшим государственным постом в России. Народ поддержал Ельцина – как власть. А занял этот пост Ельцин на «кулуарных» выборах 29 мая 1990 года на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. И вот там все не было предопределено, итог голосования можно считать исторической случайностью. При первом голосовании за Б.Ельцина было подано 497 голосов, за В.Морокина – 32, за И.Полозкова – 473. Ни один из кандидатов не набрал 531 голоса, необходимого для победы. Во втором голосовании Б.Ельцин набрал 535 голосов, что на четыре (!) голоса превышало положенную для достижения победы норму. За А.Власова было подано 467 голосов, за В.Цоя – всего 11. (цифры отсюда). Можно считать, что именно тогда, 29 мая 1990 года, определился дальнейший путь России на долгие годы. И Полозков, и Власов были очень близки к избранию. И у меня нет сомнения, что в случае избрания Председателем ВС любого из них, на последующих всенародных выборах Президента народ проголосовал бы за него –даже в случае участия в выборах Ельцина.

О большевиках. Они-то ни на одних выборах не побеждали. Но я согласен с тем, что результаты Гражданской войны можно считать такими большими выборами. И итог этих выборов подтверждался многократно в течение нескольких лет войны. Доказанной закономерностью можно считать следующее – все либеральные и демократические правительства доказали свою неустойчивость, ситуация быстро сваливалась либо в диктатуру большевиков, либо в диктатуру белогвардейцев. А вот на какой из этих двух путей свернет – тут, на мой взгляд, не было предопределенности. И здесь я не согласен с тем, что значение имели такие факторы, как власть воспринималась народом. Все эти 60 законопроектов – все это плюнуть и растереть, никто не заметил. Наверняка, и Колчак тоже напринимал 600 законопроектов (ну да, по законопроекту на каждый концлагерь). Я думаю, что самым определяющим в окончательной победе большевиков стало то, что они с самого начала взяли власть в двух столицах и удерживали их из последних сил. Вот именно это их и делало властью в глазах народа – и ничто другое. Власть в Петрограде и Москве выглядела заведомо более легитимно, чем власть в Омске и Екатеринодаре. А то, что у власти в Петрограде оказались именно большевики можно считать исторической случайностью. В 1917 году все клонилось к диктатуре Корнилова. Но Керенский в августе спутал карты. Ну и только после этого все упало в другую сторону. Октябрьский переворот сначала был воспринят спокойно, просто как еще одно (пятое) временное правительство. Затем Учредительное собрание развалилось как все демократические органы власти того времени (Временное правительство, Уфимская Директория, органы власти на Дальнем Востоке и в Архангельске) – а у власти в двух столицах уже были большевики. Это, в целом, и сделало их властью. Нет, все еще не было предопределено окончательно. Но мощный аргумент оказался у большевиков – и народ проголосовал за власть. Таким образом, переломным стал август 1917 года, поражение Корнилова. Так же как в случае Ельцина – Первый Съезд народных депутатов РСФСР.

Еще о Ельцине и Горбачеве. Кто из них проявил себя как власть, а кто не проявил. Это, на мой взгляд, совершенно несущественно. Существенно только то, кто уже был властью. Напоминаю, что демократических выборов между Горбачевым и Ельциным никогда не было. Но не сомневаюсь, что на них уверенно победил бы Горбачев. Народ – он знает, кто власть, его не проведешь. Горбачев проиграл не Ельцину, он был сражен своими же ставленниками ГКЧП и не оправился от этого удара. А Ельцин – он смог их переиграть. Вот и все, после этого властью стал он, и народ с радостью это бы подтвердил, если бы спросили. Народ – он такой. Он голосует сначала за сохранение Союза, а затем за независимость России. Народ – он знает, чего от него хотят в каждый момент.

О будущем. Следует ли из этого, что так будет всегда, и народ будет голосовать за Путина до старческого маразма последнего и еще дальше? Вовсе нет, ничего отсюда не следует. Я показал только то, что так было. Так было в России всегда, и на протяжении всего XX века тоже. Но все меняется. Другие страны (да хоть бы Украина) дают нам примеры того, что народ голосует за власть не всегда и не везде. Я не верю в особенность России в этом плане. Просто ей непривычно. Она еще не разу не пробовала. Но все когда-то бывает в первый раз.

24 июл, 2012

Америка, Радзиховский и Куракин

В статье «Радзиховский, Америка и Средневековье» П. Куракин трижды называет Америку и Запад любимыми Радзиховским. У меня такая оценка сразу вызвала удивление. Однако, я привык не доверять эмоциям, а опираться на факты и цифры. И решил сравнить два текста на степень любви к Америке.

Вот исходный текст Л. Радзиховского: http://echo.msk.ru/programs/personalno/910714-echo/  В нем слово «Америка» (американский, американцы) употребляется 9 раз. Слово «США» - ни разу. Общее количество слов в тексте – 4210. Частота употребления слова «Америка» - 2,14 раз на тысячу слов.

А вот текст П. Куракина: http://forum-msk.org/material/society/9473921.html  Частота слов в нем: «Америка» - 15, «США» - 2, итого – 17 раз. Общее количество слов в тексте – 2021. Частота употребления слов «Америка» и «США» - 8,41 раз на тысячу слов.

Итак, мы получили подтвержденные экспериментальные данные, что П. Куракин испытывает к Америке в 4 раза более сильные чувства, чем Л. Радзиховский.

Теперь немного по сути дела. Первое. Я тоже отношу себя к либералам, которые, по словам Куракина, любят Запад. Мне подобное определение всегда было непонятным. Странно, с моей точки зрения, любить или не любить Запад. Я не то чтобы люблю, мне кажется правильным определенный способ устройства жизни. В первую очередь, разумеется, применительно именно к своей стране. Если в каких-то других странах (Запада, Востока) люди устроили свою жизнь именно так – ну что же, молодцы. Есть возможность изучить их опыт. Если нет – ну да ради бога. Разберутся сами. Или не разберутся. В любом случае – сами поступят, как оно им удобнее. Странно было бы любить или не любить их общества на этом основании.

Еще о любви и нелюбви к странам. Теперь уже к своей. Поясню, в какой мере я понимаю и разделяю патриотизм. В первую очередь я ощущаю себя гражданином человечества. Но к своей стране, разумеется, отношусь иначе, чем ко всем остальным, в силу общности культурных и исторических представлений и понятий. Просто есть вещи, легко понятные любому американцу, но непонятные мне. Точно так же, есть вещи, известные всем в России, но неизвестные в Америке. Именно поэтому разные вопросы удобнее решать на разных уровнях организации общества. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне всего человечества. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне страны. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне региона. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне квартала. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне подъезда. Когда мы в подъезде объединяемся в местное самоуправление, мы делаем это вовсе не с целью враждовать с соседним подъездом. Это всем, кажется, очевидно – мы объединяемся с целью организовать уборку подъезда, оплату консьержа и домофона, стоянку автомобилей и т.п. И если люди в соседнем подъезде установили у себя удобный домофон и организовали график уборки – это вовсе не повод любить за это соседний подъезд. Это повод изучить их опыт и попробовать сделать что-то похожее у себя.

Ровно то же самое и на уровне страны. Если каким-то странам удалось организовать эффективное государство, странно их за это любить. Но можно изучать их опыт и смотреть, что из него можно было бы применить у себя.

Второе. О том, кого поддерживают и кого не поддерживают США. Они, как мне кажется, действуют ситуативно. Так, в 1918 году в России они пытались поддерживать понятное им белое движение. Но когда стало ясно, что оно не может установить контроль над ситуацией в стране, США и Запад вообще не то, чтобы поддержали большевиков… но признали их. То же, как мне кажется, и в сегодняшнем Египте. Роль страшных и непонятных большевиков сегодня играют исламисты. А Мубарак, как белогвардейцы, понятен и лоялен. Но в США принимают решение отказаться от его поддержки, расценив, что превращение его в несменяемого диктатора несет большие риски. Было ли это решение верным? Невозможно сейчас сказать однозначно, очень много разных факторов. В будущем можно будет оценить последствия и сделать выводы. Но нельзя сказать, что США поступают подобным образом всегда и везде. Так, в Южной Корее США, наоборот, поддерживали Пак Чон Хи, невзирая на превращение в диктатора, вплоть до его убийства в результате массовых беспорядков. Таким образом, США действуют ситуативно, в каждом случае оценивая риски того или другого решения и принимая решения индивидуально в каждом случае. В принципе, такая позиция понятна с точки зрения политики и дипломатии и применима, в том числе, и для России. То есть – поддерживать или не поддерживать России Асада – это вопрос не цивилизационный, геополитический и судьбоносный, а сугубо ситуационный. Какие риски несет Россия в том и в другом случае и какие выгоды получает? И в принципе, здесь возможны оба решения. Разумеется, я не могу сделать анализ всей ситуации, чтобы дать ответ. Но в любом случае, ответ на этот вопрос нужно искать у политиков и дипломатов, а не у философов и геополитиков.


6 янв, 2012

«Волшебный эфир» Владимира Чурова на «Эхо Москвы»

Интервью Владимира Чурова, главы Центральной Избирательной Комиссии РФ:
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/845391-echo/

Я не знаю, зачем это интервью было нужно самому Владимиру Чурову. Я не знаю также, как его ответы смогут использовать сторонники «Единой России». Но зато я теперь знаю, как их могут использовать ее противники, то есть мы.
Весь текст интервью я разделил на 34 вопроса. Совершенно условно, разумеется, и абсолютно субъективно. По принципу обсуждения какой-либо одной темы.
Затем я позволил себе дать оценку этим вопросам и ответам – разумеется, не менее условно и субъективно. С моей точки зрения. Кто-либо другой волен давать ответам любую другую оценку.
Тем не менее, на мой взгляд, ответы распределились таким образом:

• В.Чуров дал убедительный ответ в пользу своей позиции – 1 вопрос;
• В.Чуров ушел от ответа, либо ответ можно трактовать по-разному – 23 вопроса;
• В.Чуров вынужден был дать четкий ответ не в пользу своей позиции – 5 вопросов;
• Вопрос несущественен, или был неясно сформулирован – 5 вопросов.

Итак, мы имеем, на мой взгляд, пять вопросов, по которым Чуров был приперт к стенке и вынужден был произнести формулировки, которых от него добивались.
Теперь эти вопросы можно цитировать в самых разных инстанциях, ссылаясь на ответы председателя Центральной Избирательной Комиссии.
Вот эти вопросы:

А.ВЕНЕДИКТОВ: <…> Я задаю вам вопрос: нужно разрешение председателя комиссии на видеосъемку?
В.ЧУРОВ: Разрешение не нужно. <…> Наблюдатели могут проводить фотовидеосъемку, предупредив об этом председателя или секретаря комиссии. <…> Без разрешения.

А.ВЕНЕДИКТОВ: <…>Я знаю, сколько по Москве удалено. 375 только по Москве. <…> Я вам могу сказать, потому что это не всегда оформлялось – вызывался участковый и за руку выводил. <…> Я вас познакомлю с этими людьми – <…> наблюдатели. <…> Его взял и увел милицейский начальник. <…> Не оформив.
В.ЧУРОВ: Вот тогда надо подавать на этого милицейского начальника в суд.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Суд написал в своем заключении, что это был «тренировочный протокол». Что такое тренировочный протокол?
В.ЧУРОВ: Тренировочных протоколов в природе быть не может, законом это не предусмотрено. Тем более не предусмотрена постановка на эти протоколы печати участковой избирательной комиссии.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Скажите, пожалуйста, а невыдача протоколов наблюдателям – это нарушение?
В.ЧУРОВ: Нарушение. Безусловное.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А скажите, пожалуйста, председатель может с бюллетенями выйти из помещения... <…> Это нарушение?
В.ЧУРОВ: Конечно.

 
 
Метки:

2 янв, 2012

Фильм «Девушка с татуировкой дракона»

Получает ли насильник удовольствие от насилия?
Да, получает. Но дело не в этом. Дело в том, что он считает насилие возможным. Подавляющее большинство людей воспринимают его, как нечто совершенно невероятное. Но не он.
Сначала удовольствия нет. Есть любопытство, корыстные интересы, случайность, что-нибудь еще… Затем уже приходит удовольствие, а с ним и привычка.
Так курильщик, пробуя в первый раз сигарету, не получает от нее наслаждения. Оно, вместе с привычкой, приходит позже.
Когда нужно найти среди людей маньяка-насильника, не стоит искать того, кто получает садистское удовольствие. Нужно искать того, кто считает это возможным.
Если хочешь спастись, не позволяй себе.


 
Метки:

1 янв, 2012

Андрей Исаев: из анархистов – в фундаменталисты

При чтении материалов по митингам 1990 года глаз зацепился за одну деталь. Вот здесь:
http://ria.ru/spravka/20100204/207513370.html
«На митинге выступило около 30 человек: народные депутаты СССР, московские кандидаты в депутаты, представители общественности, в том числе: Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Евгений Евтушенко, Тельман Гдлян, Галина Старовойтова, Глеб Якунин, Андрей Исаев»
Особенно меня порадовало выступление на этом митинге Андрея Исаева. И сегодня Андрей Исаев снова выступает. Правда, уже не на митинге, а обращаясь к участникам митинга:
http://www.utro.ru/news/2011/12/10/1016212.shtml
«Но я хотел бы призвать тех, кто ходит на эти митинги: не дайте превратить себя в "пушечное мясо"! Потому что есть совсем другие силы, которым не нужен митинг (каким бы масштабным он не был), им нужно столкновение, нарастание конфронтации в нашей стране, для того, чтобы страна в результате внутренних волнений и в результате возникших внутри страны проблем, ослабла, в тот момент, когда надвигается вторая волна мирового финансово-экономического кризиса, когда обостряется конкуренция между различными экономиками мира».
Ах да, сегодня Андрей Исаев - первый замсекретаря президиума генсовета "Единой России".
Что именно он говорил, выступая на митинге 4 февраля 1990 годы, мне найти не удалось.
Но вот что он говорил несколько дней спустя, после Пленума ЦК КПСС, принявшего решение об отмене шестой статьи Конституции:
http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p15part.html
«Мне представляется, что пленум является частью заранее задуманного плана раскола коммунистической партии. Для того, чтобы установить где-то к июню диктатуру так называемого прогрессивного крыла КПСС (даже если это крыло будет называться "фронтом национального спасения" или чем-то в этом роде) <…>. Пленум ЦК КПСС - это один из актов спектакля под названием "Развал КПСС". Я считаю, что есть группа людей, которая хочет прийти к жесткой диктатуре и для этого устраивает весь этот театр.  <…>. Во всяком случае, старыми методами Горбачев не может прийти к единоличной власти, сохранив при этом поддержку Запада. Ему необходима открытая модернистская диктатура типа Пак Чжон Хи или Пиночета. Он заявит, что совершил переворот против реакционного крыла КПСС, против растущих национальных конфликтов в условиях, когда общество оказалось неспособным создать демократические структуры».
А вот он же о сегодняшних перегруппировках власти:
http://www.vladimironline.ru/society/id_57667/
«6 мая этого года наверняка войдет в учебники политической истории России. Речь идет, конечно же, об инициативе Владимира Путина по созданию «Общероссийского народного фронта». Инициатива эта не только радикально изменила ход начавшейся кампании подготовки к выборам в Государственную Думу, но и в целом существенно поменяла конфигурацию политических сил, стала новым этапом развития российской демократии. <…> Сделан огромный шаг к возрастанию роли гражданского общества, когда неполитические социальные общественные организации будут формировать свой политический заказ государству, подчинять интересам представляемых ими людей всю государственную политику. На какой платформе возможно такое объединение? Я думаю, что для всех перечисленных организаций такой платформой, по сути, стали заключительные слова доклада Владимира Путина в Государственной Думе в апреле этого года: обеспечить десятилетие стабильного развития России без необдуманных экспериментов, либеральных авантюр и социального популизма».
Из всех путей, пройденных лидерами демократического движения периода перестройки, биография именно этого персонажа наиболее… показательна, ярка и непредсказуема, я бы сказал. Вот она, вкратце, на википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Андрей Исаев начинал общественную деятельность с левого фланга – в качестве одного из лидеров Конфедерации анархо-синдикалистов. В 90-е годы ушел в профсоюзную деятельность – редактировал «Солидарность» - газету анархистов, ставшую газетой московских профсоюзов, а затем - Федерации независимых профсоюзов России. К концу 90-х Исаев дорастает до заместителя председателя ФНПР. К этому времени он сближается с Лужковым и присоединяется к избирательному блоку «Отечество - Вся Россия». Избирается в Госдуму, где становится заместителем руководителя фракции ОВР, заместителем председателя Комитета по труду и социальной политике. Воистину, быть заместителем – его призвание.
После сливания «Отечества» в «Едро» Исаев поначалу курирует в новой партии власти вопросы, связанные с трудом и профсоюзами. Затем, все более часто начинает выступать по общеидеологическим вопросам. И сегодня фактически входит в число идеологов консервативного путинизма.
Выступления Исаева по митингам и по поводу так называемого «Общероссийского народного фронта», фактически, завершают полный цикл.




Правда о митингах 1990 года

30 декабря в передаче «Суть событий»
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/844025-echo/
Сергей Пархоменко сказал: «Будет шествие 4 февраля. Кстати, это замечательная дата, это не только ровно за месяц до президентских выборов, это еще и годовщина одного потрясающего события в российской истории. 4 февраля 90-го года произошел так называемый миллионный митинг. Ну, на самом деле он был не вполне миллионный, это его, так сказать, прозвище. На самом деле в нем участвовало несколько больше трехсот тысяч человек»… В то же время я, обсуждая недавно это же событие, называл другие даты – 3 марта и 17 марта 1990 года. Как же так, неужели Пархоменко ошибся? Или, все-таки, ошибся я?

Количество митингов и даты
Читаем, что пишет об этом Николай Троицкий:
http://ria.ru/analytics/20100204/207679311.html
«4 февраля 1990 года, по центру Москвы прокатилась грандиозная демонстрация: по официальным милицейским сводкам, в ней приняли участие не меньше 300 тысяч человек. <…> Это была не первая и не последняя массовая манифестация той бурной революционной поры. Сотни тысяч москвичей и гостей столицы еще с весны 1989-го ходили на демонстрации  чуть ли не как на работу. Маршировали, скандировали, размахивали плакатами, выражали протест, но как будто бы безо всякого коэффициента полезного действия. И вдруг сработало. Спустя месяц с небольшим, 12 марта 1990 года, внеочередной Съезд народных депутатов СССР подавляющим большинством голосов отменил Шестую статью союзной Конституции. Перед тем, правда, пришлось еще раз пройтись с теми же лозунгами по тому же маршруту 25 февраля».
Итак, митингов было два – 4 февраля и 25 февраля. Значит, ошибся, все же, я. Но откуда тогда я взял другие даты?
Все очень просто. Даты, которые запомнились мне – это даты заседаний «Московской трибуны», первых, на которых я присутствовал. Мы с Димой Бараном встретили человека, пригласившего нас  на «Московскую трибуну», как раз, возвращаясь с митинга, поэтому эти события в моей памяти связаны. Так что, митинг был 25 февраля, после него мы встретили незнакомца, а он пригласил нас прийти на заседание «Московской трибуны» 3 марта. И через две недели, 17 марта, мы прошли на «Трибуну» уже самостоятельно. Вот эти-то даты мне и запомнились.

Маршрут 4 февраля
Строго говоря, оба события вернее следует называть не митингами, а шествиями. Многосоттысячные толпы не стояли на месте, а перемещались по центру Москвы. Легко однако заметить, что маршрут этого перемещения авторы рисуют по-разному.
Вот Сергей Пархоменко: «Этот митинг собрался на Октябрьской площади, тогда она называлась Октябрьской, теперь называется Калужской. Он прошел по Садовому кольцу через Крымский мост. Он дошел до Нового Арбата, повернул на Новый Арбат, прошел по Новому Арбату до Манежной площади». А вот Николай Троицкий: «Колонна прошествовала от Зубовской площади по Садовому кольцу и Тверской – тогда еще улице Горького – и завершила свой путь на Манежной». Здесь оба автора однозначно описывают именно первый из митингов – 4 февраля. Видно, что, во-первых, названы различные точки начала шествия, а во-вторых – различные маршруты от Садового кольца до Манежной (Новый Арбат, или же улица Горького). Конечно, я мог бы, как участник событий, просто сам написать, как это было, так как шествие по Новому Арбату я помню очень хорошо. Но, после того, как напутал с датами, своей памяти я так однозначно уже не доверяю. Быть может, это совсем в другой раз было по Новому Арбату.
Посмотрим, как еще описывают этот маршрут.
Справка Forbes:
http://www.forbes.ru/news/78172-sleduyushchaya-aktsiya-za-chestnye-vybory-proidet-4-fevralya
Тогда, по разным оценкам, от 300 000 до 400 000 человек устроили мирное шествие по маршруту Садовое кольцо (от Калужской площади) — Новый Арбат, после чего приняли участие в митинге на Манежной площади
Справка «РИА Новости»:
http://ria.ru/spravka/20100204/207513370.html
Внушительная колонна прошла по части Садового кольца и улице Горького (ныне Тверская).
Дмитрий Панкратов:
http://d-pankratov.livejournal.com/1051891.html
Основная колонна, численностью приблизительно в 300 тысяч человек, прошла по части Садового кольца и улице Горького (ныне Тверская).
Аркадий Любарев:
http://lyubarev.narod.ru/elect/book/ch4-6.htm
Участники шествия (по оценке корреспондента "Вечерней Москвы", не менее 200 тысяч человек) прошли от Центрального парка культуры и отдыха им. Горького по Садовому кольцу, затем по улице Горького к Манежной площади, где состоялся митинг.
Итак, мнения разошлись. Самым спорным во всей истории остается именно этот вопрос – путь от Садового кольца к центру. Я сам, Сергей Пархоменко и журнал «Форбс» склоняемся к Новому Арбату, а остальные авторы – к улице Горького. Не исключено, что колонн было несколько, и они следовали различными путями.

Маршрут 25 февраля
Процитирую еще раз Николая Троицкого: «Перед тем, правда, пришлось еще раз пройтись с теми же лозунгами по тому же маршруту 25 февраля». Был ли маршрут 25 февраля, действительно, тем же? Нужно признать, что здесь Николай Троицкий определенно неточен. Вот Аркадий Любарев о том же: «В начале состоялись митинги около мест сбора – у главного входа в Центральный парк культуры и отдыха им. Горького и на Смоленской площади. Затем две колонны демонстрантов двинулись навстречу друг другу. Они сошлись на Зубовской площади, но людьми был заполнен большой отрезок Садового кольца».
Можно было бы сказать, что мы снова имеем два различных мнения, однако здесь, к счастью, в нашем распоряжении есть не только упоминания о маршруте, но и рассказ о том, почему он оказался таким. Читаем  Александра Черкасова:
http://www.polit.ru/article/2010/02/27/meeting/
«С трибуны Пономарев сказал, что, мол, следующий митинг мы назначаем на "том же месте в тот же час" – в другое воскресенье того же февраля на той же Манежной... Но и в Кремле, и на Старой площади тоже не ожидали такого подвоха, и теперь, опомнившись, категорически отказались согласовывать следующий митинг: "в пределы Садового кольца вас не пустим!" И заседал Оргкомитет следующего митинга, намеченного на 25 февраля. Оргкомитет митинга сам по себе был митингом – собрались человек сто разного народа. Несколько участников Оргкомитета заранее решили для себя, что на данный конкретный момент важнее провести митинг, а не провести митинг любой ценой. И, раз власти не дают провести митинг на Манежной, - то его надлежит проводить на Кольце. <…> Шутки шутками, но решение: согласиться, не прорываться на Манежную, а проводить шествие и митинг на Садовом кольце, - было приято большинством в три голоса».
Вообще, эта статья Александра Черкасова чрезвычайно интересна с точки зрения того, как все это происходило, ее я обязательно рекомендую прочитать целиком, от начала до конца.

Согласования и запугивания
Из этого же отрывка Александра Черкасова видно, что неверно мнение, будто в начале 90-ых митинги ни с кем не согласовывали. Еще как согласовывали! Только законов о согласовании митингов тогда не было, это да. Но это ничуть не мешало. Соответственно, и звучащие сегодня слова о том, что как только на улицу выходит несколько сот тысяч человек – власть автоматически ничего не может с ними сделать и идет на любые уступки – это неправда. Все уступки приходится не только отстаивать на митингах, но и выторговывать на переговорах.
Рассказ об обстоятельствах митинга 25 февраля вызвал у меня еще одно личное воспоминание, тесно пересекающееся с событиями декабря 2011 года. Перед митингом 10 декабря на Болотной в интернете нагнеталась атмосфера запугивания – да вы призываете людей на бойню, да будут провокации, да это все жуть и кошмар. Лично я не испугался ни на грамм и оказался прав – все закончилось идеально спокойно. Но я вспомнил, что те же самые слова шептались по всей Москве и накануне 25 февраля 1990 года – и с тем же результатом.
Вот что об этом говорит Александр Черкасов: «Кампания по запугиванию желающих прогуляться в воскресный день была нешуточная. И войск нагнали на Садовое кольцо немерено. И грузовики с песком стояли во всех переулках и подворотнях, а за ними - грузовики с солдатами»...
А вот Аркадий Любарев:
«В то же время была развернута мощная пропагандистская кампания с целью убедить людей не участвовать в митинге. Распространялись слухи о готовящихся провокациях и возможных беспорядках. 21 февраля было опубликовано Заявление Верховного Совета СССР. В нем говорилось, что "многие советские люди выражают тревогу по поводу того, что к массовым митингам и шествиям могут присоединиться экстремисты и даже преступные элементы". 23 февраля было опубликовано обращение ЦК КПСС "К трудящимся страны". <…>23 февраля в "Московской правде" было опубликовано также обращение<…> В нем говорилось: "Обсудив заявление Верховного Совета СССР от 20 февраля 1990 года, Ассоциация "Объединенный Совет России" (Народное Согласие), Товарищество Русских Художников, Фонд восстановления храма Христа Спасителя призывают соотечественников, во избежание массовых беспорядков со стороны экстремистов и правонарушителей, не участвовать в демонстрациях и митингах, назначенных на 25 февраля в Москве, Ленинграде, других городах". 24 февраля "Московская правда" опубликовала четыре материала, направленных против митинга. В сообщении "В Совете Министров СССР" говорилось: "Правительство страны обращается ко всем гражданам, трудовым коллективам предприятий и организаций с призывом проявить выдержку, благоразумие и ответственность, не поддаваться эмоциям и провокациям, активно противодействовать антиобщественным, антизаконным действиям". <…> Еще один материал – заметка анонимного корреспондента ТАСС "Будем благоразумны", в которой сообщалось, что многие трудовые коллективы осудили митинг и "решили не выходить в воскресенье на улицы".
И еще одно свидетельство - Михаил agitator_mass:
http://agitator-mass.livejournal.com/483306.html
«Кроме того, собрать народ сильно помогла власть – призывы НЕ ХОДИТЬ (!) шли чуть ли не из утюга: 20 февраля с заявлением выступил Верховный Совет СССР, 23 февраля вышло обращение ЦК КПСС «К трудящимся страны», в этот же день в «Московской правде» - обращение «Объединенного Совета России», Товарищества Русских Художников, Фонда восстановления храма Христа Спасителя, 24 февраля в МП вышло 4 материала: сообщение от Совета министров СССР, обращении творческих союзов одновременно зачитывают по радио и ТВ), комитет ветеранов войны, и наконец, сообщение ТАСС «Будьте благоразумны!», 24 февраля в программе «Время» (!!!) выступил министр культуры Н.Губенко».

Рядом с первоисточником
Есть еще один источник, до сих пор мной не упоминавшийся. Я намеренно оставил его напоследок, так как это  – единственный, имеющийся у меня сейчас текст, написанный не 20 лет спустя, а непосредственно во время событий. Это материал из газеты «Панорама». Собственно, там даже целых три текста:
Виктория Чаликова
http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p15fev.html
«Наивно-ликующие возгласы ведущего: "Да здравствует мирная февральская революция 1990-го года!" - отзывались в душе не политикой, а ностальгией и мечтой. <…> По мне лучшая идея митинга - идея "круглого стола", переговоров общественности и власти по примеру Восточной Европы. Удивительно, что эту идею не заметили авторы недобросовестной "тассовки" <…>. Надо только, чтобы общественность на "круглом столе" была представлена не по разнарядке: от той организации, от этой, от женщин, от молодежи, - а по критерию личностей, представляющих все разумное и совестливое в народе».
Александр Верховский
http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p15mit.html
«Очевидно, что Горбачев использовал митинг в очередном своем столкновении с реакционной частью ЦК КПСС. Не так важно, насколько велик был вклад демократов в горбачевский успех на пленуме. Важно, что за день до этого пленума Горбачев предпочел не разогнать митинг и даже не локализовать его у Парка культуры, а допустить к Манежу. Ему, надо полагать, было виднее, как выгоднее использовать сложившуюся внизу ситуацию. А движению выгодно уже то, что Горбачев вынужден включать его в свои расчеты. Это - первый шаг на пути к возможному диалогу. Триста тысяч на митинге - это, конечно, еще не та сила, с которой диалог неизбежен как постоянное явление. Но заявка сделана, и сделана так, что это примут к сведению все избиратели: не надо забывать, что является сейчас главным политическим ориентиром».
Алексей Василивецкий
http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p15karn.html
«За нами сотни тысяч людей, вышедших на площадь!" - считали организаторы митинга. "Народ не поддержал экстремистов" - сообщил ТАСС. При этом спекуляцией занимались обе стороны. На площади была масса случайных зевак, собранных, кстати, в значительной мере благодаря рекламе в прессе. Руки они поднимали во время голосования не потому, что понимали, о чем идет речь, а просто заодно со всеми. <…> Всего хватало в тот день на площади у Манежа - и демагогии, и истерии. Не возникало только чувства того, что за выступавшими стоит реальная сила».


Фото отсюда


Фото отсюда

Предыдущие 10